在线留言 | 联系我们
在名誉权官司一审被判败诉之后呢，涉事当事人做出了上诉这项选择，而有关于这场官司存在的争议焦点，直直地指向了法院是不是对新闻报道涵盖的所有事实都进行了全面审查这个方向，另外就是也涉及到个人行为与职务行为之间的界限究竟该怎么去划分的问题了，句号。
事实审查存在重大遗漏
一审判决，仅仅凭借一份党内警告处分决定，据此认定新闻报道的内容基本属实。这份处分啊，仅仅涉及600元费用的处理情况，然而被告报社所发表的文章，总共列举出来了十二项具体事件。法院呢，对于这十二件事情的真实性，并没有一件一件全都去进行核实，也没有一项一项都去进行评判。
这种审理方式将局部事实拿来用以替代整体事实 ，一篇报道可否构成侵权 ，得把对它全部核心指控的审查作为根基来建立 ，跳过对绝大多数指控的审查 ，径直得出整体属实的结论 ，在法律逻辑方面是难以成立的 。
关键证据采信不当
此案里，那份党内发出的警告处分决定，被一审法院当作核心的用以确定案件的依据。可是，这个处分决定直至如今都没有依照法律规定送达给上诉人，在程序方面存在着不足之处。按照民事诉讼证据的规则，没有经过质证辩论环节的证据，它的证明效力应当谨慎地去认定。
着重需要指出的是，此证据所具备的证明范畴极为有限，这是更为关键的一点。它仅仅能够证实当事人收取了600元这一情节，并且当事人因收取该600元而遭受了处分处理，然而它根本没有办法涵盖文章所报道的其余十一项具体内容情况。运用一份证明范围较为狭窄的证据去对范围宽广的事实进行证明，这明显属于证据采信方面的错误情形。
个人行为与职务行为混淆
报道把村集体研究决定的事项说成是当事人个人凭借职权谋取私利，这是对行为性质的彻底错误判断。像文中所提及的500元费用，经核实属于村两委集体作出决议的职务行为，而且相关款项一直都在村集体账目之中。
法律层面，职务行为所产生的后果，理应由单位来予以承担 。把集体决策下的经济活动，错误地理解成个人的贪腐行为，这不但对事实予以了歪曲，而且还直接降低了当事人的人格以及社会给到的评价，这属于名誉侵权认定当中的重要考量因素之一 。
报道内容多处失实
行为性质认定这件事之外，文章于具体细节方面，也有着不实的情况存在。比如说，报道声称当事人占有了6800元款项，然而实际证据表明，留在村账上的金额是5800元，还有500元林木款也在集体账户之中。
这些具体数字存在的偏差，可不是那种无关痛痒、不值一提的笔误，它们直接起到了强化“当事人侵占资金”这一负面形象的作用。报社仅仅只是听信了单方给出的说法，没有就最基本的事实情况向当事人去进行核对，这是违背了新闻报道应该尽到的核实义务的基本原则的。
法律适用标准偏差
依相关司法解释来看，判定新闻报道有无侵权，关键之处在于其“基本内容”是不是失实。在本案里，文章所罗列的十二桩事件组成了其“基本内容”。法院得就这整体予以审查，而不能够只因其中一件小事存在处分依据，便豁免对整篇失实报道的法律评价。
新闻报道当中，侵害名誉权的构成情况，并非是以主观故意当作必要条件的，要是因重大过失致使内容失实，并且造成了损害后果的，同样是应当被认定为侵权行为的。一审判决在对于法律要件的适用方面，是存在偏差的。
诉讼程序与实体公正
公正审理这一要求使得法院必定要给予双方当事人平等的诉讼权利，上诉人没能收到作为关键证据的处分决定，在实质上被剥夺了针对该证据进行反驳以及质证的程序性权利，而这对判决的实体公正造成了影响 。
于名誉权纠纷里头，法院所开展的审查必须抵达深入且具体之程度，绝不能够仅仅停留在表面。它得去认真细致地分辨每一处存在争议的表述，还要结合完整无缺的证据链，最终针对报道的整体真实性给出独立的法律判断，而不是轻易一味地依附于其他行政处理之结果。
您觉得，于类似这类的名誉权相关案件当中，法院究竟该怎么样去拿捏对新闻报道“基本内容”展开审查的那个尺度，如此这般才能够在保护舆论监督这个方面之时，又能够防范不实的信息去侵害个人的权益？欢迎在评论的区域分享您个人的看法，如果感觉这篇文章有能够带来启发之处，请点赞予以支持。
